“Abortion’s Place in Ethical Thinking”

“Abortion’s Place in Ethical Thinking”   Click here to see the video 

January 28, 2018         Dr. Roger Ray  

A SPANISH TRANSLATION IS ADDED TO THE END OF THE ENGLISH TEXT.

 In 2008, the Evangelical Manifesto, signed by over seventy evangelicals leaders, stated: "We are firmly opposed to the imposition of theocracy on our pluralistic society...expansion of our concerns beyond single-issue politics, such as abortion and gay marriage, and a fuller recognition of the comprehensive causes and concerns of the Gospel ... engaging the global giants of conflict, racism, corruption, poverty, pandemic diseases, illiteracy, ignorance, and spiritual emptiness, by promoting reconciliation, encouraging ethical servant leadership, assisting the poor, caring for the sick, and educating the next generation."

During my more than two decades of writing liberal articles for the Springfield NewsLeader, I have received hundreds of pieces of hate mail and a few dozen death threats, some of which, I always suspected, anonymously came from my editors at the newspaper. I can’t say that those things don’t bother me, they did, they would bother anyone, but I came to realize that being hated is the price you pay for bringing up uncomfortable ethical topics in a public forum.

But there are a few of those letters that stand out in my mind. Most opinion writers get hate mail, but I suspect that I am one of the only writers who received hate mail from a Catholic nun. We can be light hearted about it now, but I tend to take celibate religious communities very seriously. Monks and nuns are often the brunt of cruel jokes but on the whole, they are very bright people who have made huge self-sacrifices to serve a cause they passionately believe in . . . and boy was she ever passionate!

The column that got Sister all hot under the habit was one I had written on the subject of abortion. For many Catholics and Evangelicals, there is no room in that topic for even slight disagreement. They see legal abortion as a holocaust against babies in which nearly one million lives are sacrificed in America every year. If you believe that a fetus is a person, then nothing can possibly compare with this slaughter of the innocents that would put Herod to shame.

And we liberals have been poking fun at their hypocrisy for two generations. We have pointed out a number of absolutely irrefutable weaknesses in their opposition to reproductive rights. I realize that this is purely review for you but let me click a few issues off:

1)   Conservatives tend to be passionate about making access to abortion illegal but they don’t want to criminalize getting an abortion because the daughters of the middle and upper class will always get an abortion when they choose to even if it is illegal in America. They can go to Canada or Europe and turn their unfortunate procedure into a vacation while the poor are forced to either risk their lives in a back-alley abortion or to face the responsibility of child care prematurely.   

2)   And, conservatives can get very exercised about not allowing a woman to abort a pregnancy but then do everything they can to avoid any public support for the child’s health care, nutrition, housing, or education. It is as if their concern for the welfare of children ends at birth.  

3)   Finally, if they really want to reduce the rate of abortion we have always known the three things that really work: contraception, sex education, and a raising of the standard of living of young women. Contraception and sex-education work because they prevent unwanted pregnancies. . . that’s obvious, but the economic factor is less obvious. What we saw during the dot-com boom of the 90’s was that when wages and employment went up for poor women, the abortion rate was cut in half. Poverty causes abortion because poor people cannot afford to raise a child properly.

We just have not had a conversation partner on the other side of this issue that was willing to talk about what works to reduce the abortion rate. They don’t want to reduce it, they want to condemn it outright, as a matter of principle.

The facts that expose their hypocrisy are irrelevant to them. Abortion is bad and there are no circumstances, economics, or practical life issues that can move that needle.

Catholics are opposed to contraception. They have rather contrived theological reasons for that policy but the naked truth of it is that a higher birth rate swells the ranks of Catholics and so their no contraception policy is just numerically self-serving. I wish there was some more noble reason but there is not, and we should be honest about that.

Evangelicals are opposed to sex-education because, they are convinced, that it is not millions of years of evolution that causes young people to have sex, it is sex education. It is as if to say, that without training, teenagers could never figure out how the deed is done. That may say a great deal about their own sexual coming of age stories, but it otherwise flies in the face of rational thought.

And, here in their Ozarks, I have always said that our local Assemblies of God colleges and universities oppose sex education because it could lead to education . . . but that is another matter.

What has had progressives heads spinning like tops in the past several months has been the undeterred evangelical support for Donald Trump even have dozens of women have come forward reporting sexual harassment, sexual assault, and even rape.

Even though his affairs, divorces, and flings with porn stars are matters of public knowledge, they still support him.  It seems inconceivable that the religious right, both Catholics and Evangelicals, could possibly still support him. But it boils down to this one issues. Abortion. Trump is appointing judges that are anti-abortion and he is appearing at their pro-life rallies and, sadly enough, he has revealed that absolutely everything else either protestants or Catholics have had to say about morality, ethics, piety, boils down to your stance on abortion and as long as Trump as least acts like he is opposed to legal access to medically safe abortions then he really can go out and shoot someone on 5^th Avenue and not lose a single supporter.

It must be said that neither Catholics nor Evangelicals are homogenous communions. There are astonishingly insightful moral voices in both the Catholic Church and in traditional Christianity that are loudly protesting the moves towards theocracy, towards giving up on faith and becoming simply a right wing political lobby. There are those who warn against any single-issue focus that ignores the broad horizon of ethical concerns in the world. Sadly, however, those voices are truly a voice crying in the wilderness, almost entirely ignored by the larger body of church goers.    

A few years ago Drury University brought Sister Helen Prejean to Springfield for a series of lectures on abolishing capital punishment.  Next to the pope himself, Sister Prejean is probably the best known and most loved Catholic in the world and yet, at the end of her address, our local Catholic Bishop publicly chided her for not focusing more on abortion. The Catholic Church is officially opposed to capital punishment and he wasn’t sorry that there had been a movie made about her work and that she had drawn so much attention to the issue.

He was, however, perplexed by how she could care so much for convicted capital felons and not use her considerable influence to speak out about abortion. And, you might think, that in a setting filled with academics and progressive faith leaders that the audience would just be embarrassed for this simpleton of a Bishop but, to be honest, there were many nods of agreement around the room. . . and all of the people nodding were not nuns.  

In the United States there are about 2 dozen executions every year. Compare that to a million abortions and you can begin to see, from the Bishop’s perspective, why Sister Helen seems to be inscrutable. The anti-abortion religious world simply sees the world through that lens only.

And the difference boils down to this: Unexamined, they have been taught to believe that a fertilized egg is a person. The rest of us believe that a fertilized egg could potentially, under the right circumstances, become a person. But the difference between being a person and having the potential to become a person, is huge.

If ethics always has to be boiled down to a bumper sticker, the anti-abortion folks have a clean and simple policy: life is sacred. Catholics get an “A” for consistency. You don’t abort pregnancies, you don’t start wars, you don’t execute prisoners…because life is sacred. Conservative evangelicals get an “F” on consistency because they tend to be big on executions and wars but they are against abortion rights and that, frankly, makes no sense at all.

We feminists and progressives stress individual freedom. We insist that a woman has a right to choose, to make decisions over her own reproductive life. However, we would not say that a woman has a right to choose to terminate her three and four year old children because she just isn’t ready to raise a family yet. No one would say that a mother could terminate a 2 year old but conservatives often fail to make any discernment between a fetus in the womb and a 2 year old in a preschool. If we can make ourselves see the issue from their perspective, we can understand their moral revulsion.

So the real issue is this: Is a fertilized human egg a person or is it just a potential person? I have three things that I want to say about this:

1)   The first is that the Bible doesn’t say what traditionalists have been led to believe that it says. By and large, the subject does not come up at all because there were no reliable medical procedures for abortion in the ancient world. The one time that abortion does come up in the Bible is an obscure passage in the 5^th chapter of Numbers. This passage says that if a man believes that his wife has been pregnant by another man that he is to bring her to the priest and the priest forcers her to drink a poisonous concoction called “bitter waters.” They believed that because of the liturgical injunction of the priest, if the woman is without fault, that she and the baby will survive. If, however, she has strayed and lain beneath another man, she would lose the baby and possibly die herself.

Don’t be surprised if you have never heard a sermon on this odd text but let it be said that the only time that the Bible discusses abortion, it is telling you how to do it. And not to be flippant about it, but in that culture, land ownership and the stability of the tribe was predicated on knowing who the father of a child was and when paternity was in doubt, even in the ancient near east, they were willing to terminate the pregnancy and they did not think of it as executing a person. Even then, they saw a fetus in the womb as being a potential person but not yet a person. Everything else about the toxic patriarchy and malignant religion described in Numbers chapter 5 should be shocking and offensive but it does reveal an ancient take on pregnancy.

2)   My second illustration is this:  If you work in a fertility clinic that has child care on site you might have this crisis. In the freezer there are ten thousand fertilized eggs being preserved for potential implantation in a woman’s uterus. In the day care center there are five children being cared for. Suddenly, you are warned that there is a bomb in the building and you have only moments to escape. You can either save the five children or try to rescue the 10,000 fertilized eggs. Which do you choose?

I submit that even our local Bishop would save the five children. In an instant you could go down to your deepest convictions and you know that those eggs are not actually people and though you may be horrified by the loss of so many potential people, you would not dream of sacrificing five actual children to save them.

3)   Finally, and I believe it was this third point that drew the venom from the nun’s pen who wrote to me so many years ago: If even contraception is considered to be wrong because an IUD or a diaphragm or a condom prevents an egg from being fertilized, then, I submit, anytime a young man and a young woman are standing in line at Starbucks that there are eggs and sperm in close proximity to one another. Are they then obligated to take the necessary steps to fertilize an egg?

Now, I’ll admit, that is an argument from reductio ad absurdum, but isn’t it really equally absurd to tell college students not to use birth control? I am convinced that from a Biblical perspective, from a philosophical perspective, and from a medical perspective, a fetus is not a person but because it has the potential to become a person, it is also not simply a collection of organic cells.

The issue is not, however, simple. Folks, I am a father today because abortion was not available in South Korea when my daughter was born. I only have one child because when South Korea changed their laws, there were no longer thousands of babies needing adoption. I have sat in the waiting room of abortion clinics with young women I was escorting through the lines of protestors on the streets and I know how tortured the young women sitting all around me were both instinctively wanting to be mothers and knowing that it was not their time.

Though I am convinced that abortion is not murder and it should never be cast in that light, I get the fact that it is still a huge, complex, and painful issue.

Saying that a fetus is a potential person means that there is some point in the pregnancy in which the fetus does, in fact, become a person. We talk about being “viable outside of the womb” but with advances in the care of pre-mature births, the point of viability is, itself, absolutely in question. Babies born at the 25 week mark now often survive with even relatively few physical challenges later in life. The first child we baptized in this church was one of those babies and she is today a remarkable little human being. Small for her age but bright, happy, and full of life.

What I am trying to say to anyone who hears this message who is adamantly opposed to reproductive rights is that I can feel much of what you feel. I understand the gravity and anguish behind this huge issue. What I am begging you to try to hear from my perspective is that a potential person is not yet a person and we really must pull back the lens of ethical deliberation to see that we cannot simply wave off such things as a president tweeting insults at a nuclear armed but massively insecure sociopath in North Korea. A nuclear exchange between the USA and North Korea could result in hundreds of millions of deaths.

The gutting of environmental laws that protect our planet and the restructure of tax laws to impoverish the masses in order to enrich a tiny group of the super-rich, the fostering of prejudices against Muslims, refugees, immigrants, homosexuals, and, frankly, liberals, are all ethical concerns that demand serious thought to all persons of faith, progressives and conservatives alike.

I am bringing this message as the fourth and final part of our series on the #MeToo movement because Catholic and Evangelical voices have been noticeably absent in the conversation about sexual harassment and women’s rights. I realize that you have waited for a long time to have a government, from the White House to Capitol Hill, would make the kinds of judicial appointments you have been praying for. You are reticent to even let yourselves think too much about how deeply flawed these people are who are carrying out your agenda.

And, I know all too well, because I have read your letters for years, I’ve read what you have written about me in the papers and what you have said on line…

I know that we have deep differences in how we read the Bible, we differ in our theological convictions, and our views on politics but I do believe that we have some common ground. I have a 29 year old daughter. She is smart, and beautiful, and wonderful. She is also very happy, and trusting, and deeply invested in a career where she has to travel, set up trade shows, and interact with medical professionals, eat out in restaurants, rent cars, and stay alone in hotels. And I love her and I don’t want anything bad to ever happen to her.

I don’t want powerful corporate buyers to try to exploit her because she is young and just starting her career. I don’t want men in bars, restaurants, hotels, movie theaters and airports to think that they can be disrespectful and harassing. I know that you know what I am talking about. I want for my daughter to have a better world to grow old in than my mother did, or my sister did.

And I know that you must surely love your daughters too. Surely you want for your daughters to be able to get a job waiting on tables while they are in school and have confidence that they will be treated well. We are now at a juncture in history when we can help to create that kind of world. This is no time to be silent.

Thankfully, it never happened in my family, but if my daughter had been in a situation to make the decision to have an abortion, regardless of how many right wing appointments there are to the Supreme Court or what happens with Roe v Wade, my daughter, and your daughter, could fly to Paris, exercise their choice, and be home before next Sunday with some wonderful new clothes from Le Bon Marche’. But do you really believe that right should be reserved to our daughters and not to the daughters of the poor?

You hate abortion. Frankly, I do too. But you must know that you do not have the right to impose a lack of choice on the poor that is not imposed on the middle and upper-class families in America. I suggest that we hate abortion together. We can dramatically reduce the number of abortions by simply raising the minimum wage to a living wage. A $12 minimum wage would prevent 500,000 abortions. I’m telling the truth and I can prove it. If you can consider contraception access and sex education, we could probably avoid another quarter of a million abortions.

Years ago, a very wise elderly Baptist Sunday School teacher counseled me when I was in grad school. She said, “Sometimes, you can be so right that you are wrong.” There are times that you can defend a powe4rful and important conviction in such a way that you do more damage to your cause than helping it. You want to end a million abortions a year though you know that you cannot and will not. But you could avoid 700 or 800 thousand of them. Are you such a purist that such a victory does not appeal to you? If so, then I fear that you are not really opposed to abortion, but you are enamored with your own ego. Surely you can take “yes” for an answer. Surely you can enthusiastically embrace progress, even if perfection is forever beyond our grasp.

Honestly, we don’t really have a shared view of scripture, of theology, of salvation, or of the afterlife. But we do have this, we both love our daughters and in the end, that will be enough for us to work together.

Durante mis más de dos décadas escribiendo artículos liberales para Springfield NewsLeader, he recibido cientos de mensajes de odio y algunas docenas de amenazas de muerte, algunas de las cuales, como siempre sospeché, vinieron anónimamente de mis editores en el periódico. No puedo decir que esas cosas no me molesten, lo hicieron, molestarían a cualquier persona, pero me di cuenta de que ser odiado es el precio que uno paga por mencionar temas éticos incómodos en un foro público.

Pero hay algunas de esas cartas que se destacan en mi mente. La mayoría de los escritores de opinión reciben correo de odio, pero sospecho que soy uno de los únicos escritores que recibió correo de odio de parte de una monja católica. Podemos ser livianos al respecto ahora, pero tiendo a tomar muy en serio a las comunidades religiosas célibes. Los monjes y las monjas son a menudo el blanco de las bromas crueles, pero en general, son personas muy brillantes que se han sacrificado mucho para servir a una causa en la que creen apasionadamente. . . y puedo decir que era ella apasionada!

La columna que hizo con que la hermana se enojara tanto era una que yo había escrito sobre el tema del aborto. Para muchos católicos y evangélicos, no hay espacio en ese tema, ni siquiera para un ligero desacuerdo. Ven el aborto legal como un holocausto contra los bebés en el que casi un millón de vidas se sacrifican en Estados Unidos a cada año. Si crees que un feto es una persona, entonces nada puede compararse con esta matanza de inocentes que avergonzaría a Herodes.
Y los liberales nos hemos estado burlando de su hipocresía durante dos generaciones. Hemos señalado una serie de debilidades absolutamente irrefutables en su oposición a los derechos reproductivos. Me doy cuenta de que esto es puramente una revisión para ti, pero déjame hacer clic en algunos problemas:

1) Los conservadores tienden a ser apasionados por hacer que el acceso al aborto sea ilegal, pero no quieren criminalizar el aborto porque las hijas de la clase media y alta siempre abortarán cuando elijan hacerlo, incluso si es ilegal en Estados Unidos. Pueden ir a Canadá o Europa y convertir su desafortunado procedimiento en unas vacaciones mientras los pobres se ven obligados a arriesgar sus vidas en un aborto clandestino o enfrentar la responsabilidad del cuidado infantil prematuramente.

2) Y, los conservadores pueden hacer mucho ejercicio sobre no permitir que una mujer aborte un embarazo, pero luego hacen todo lo posible para evitar cualquier apoyo público para la atención médica, la nutrición, la vivienda o la educación del niño. Es como si su preocupación por el bienestar de los niños terminara en el momento del nacimiento.

3) Finalmente, si realmente quieren reducir la tasa de abortos, siempre hemos sabido las tres cosas que realmente funcionan: la anticoncepción, la educación sexual y el aumento del nivel de vida de las mujeres jóvenes. La anticoncepción y la educación sexual funcionan porque previenen embarazos no deseados. . . eso es obvio, pero el factor económico es menos obvio. Lo que vimos durante el boom de las puntocom de los años 90 fue que cuando los salarios y el empleo aumentaron para las mujeres pobres, la tasa de abortos se redujo a la mitad. La pobreza causa el aborto porque la gente pobre no puede permitirse criar a un niño adecuadamente.

Simplemente no hemos tenido alguien para establecer una conversación del otro lado de este tema que esté dispuesto a hablar sobre lo que funciona para reducir la tasa de abortos. No quieren reducirlo, quieren condenarlo directamente, como una cuestión de principio.
Los hechos que exponen su hipocresía son irrelevantes para ellos. El aborto es malo y no existen circunstancias, economía o problemas prácticos de la vida que puedan mover esa aguja.

Los católicos se oponen a la anticoncepción. Han ideado razones teológicas para esa política, pero la pura verdad de esto es que una tasa de natalidad más alta engrosa las filas de los católicos y, por lo tanto, su política de no anticoncepción es numéricamente egoísta. Ojalá hubiera alguna razón más noble, pero no la hay, y deberíamos ser honestos al respecto.

Los evangélicos se oponen a la educación sexual porque están convencidos de que no son millones de años de evolución lo que hace con que los jóvenes tengan relaciones sexuales, es la educación sexual. Es como decir que sin un entrenamiento, los adolescentes nunca podrían entender cómo se hace la acción. Eso puede decir mucho acerca de sus propias historias sexuales en la vida adulta, que rebota en la cara del pensamiento racional.

Y, aquí en sus Ozarks, siempre he dicho que nuestros colegios y universidades locales de las Asambleas de Dios se oponen a la educación sexual porque podría conducir a la educación. . . Pero eso es otro asunto.

Lo que ha tenido cabezas progresivas girando como toda velocidad en los últimos meses ha sido el apoyo evangélico sin freno para Donald Trump, aunque haya habido docenas de mujeres que lo han denunciado por acoso sexual, agresión sexual e incluso violación.
A pesar de que sus escapadas , divorcios y aventuras con estrellas porno sean de conocimiento público, aún lo apoyan. Parece inconcebible que la derecha religiosa, tanto católicos como evangélicos, aún pueda apoyarlo. Pero se reduce a este único problema. Aborto. Trump está nombrando jueces que son antiaborto y él está apareciendo en sus mítines pro-vida y, lamentablemente, ha revelado que absolutamente todo lo demás que protestantes o católicos han tenido que decir sobre moralidad, ética, piedad, se reduce a su postura sobre el aborto y mientras Trump actúe como quien se opone al acceso legal a los abortos médicamente seguros, entonces realmente puede salir y dispararle a alguien en la Quinta Avenida sin perder un solo seguidor.

Debe decirse que ni los católicos ni los evangélicos son comuniones homogéneas. Hay voces morales asombrosamente perspicaces tanto en la Iglesia Católica como en el cristianismo tradicional que protestan enérgicamente por los movimientos hacia la teocracia, a abandonar la fe y convertirse simplemente en un lobby político de derecha. Hay quienes advierten contra cualquier enfoque de un solo tema que ignore el amplio horizonte de preocupaciones éticas en el mundo. Tristemente, sin embargo, esas voces son verdaderamente una voz que llora en el desierto, casi completamente ignorada por el cuerpo más grande de asistentes a la iglesia.

Hace algunos años, la Universidad de Drury llevó a la Hermana Helen Prejean a Springfield para una serie de conferencias sobre la abolición de la pena capital. Junto al mismo Papa, la hermana Prejean es probablemente la católica más conocida y amada del mundo y, sin embargo, al final de su discurso, nuestro Obispo católico local la reprendió públicamente por no centrarse más en el aborto. La Iglesia Católica se opone oficialmente a la pena capital y él no lamentaba que se hubiera hecho una película sobre su trabajo y que había llamado tanto la atención sobre el tema.

Sin embargo, estaba perplejo por la manera con que podría preocuparse tanto por los delincuentes de capital convictos y por no usar su considerable influencia para hablar sobre el aborto. Y, podría pensarse que en un escenario lleno de académicos y líderes progresistas de fe, la audiencia se avergonzaría por el comentário simplón proveniente de un obispo, pero, para ser honesto, hubo muchos asentimientos en la sala. . . y todas las personas que asentían no eran monjas.

En los Estados Unidos hay alrededor de 2 docenas de ejecuciones a cada año. Compare eso con un millón de abortos y puede comenzar a ver, desde la perspectiva del obispo, porqué la hermana Helen parece ser inescrutable. El mundo religioso antiaborto simplemente ve el mundo solo a través de ese lente.

Y la diferencia se reduce a esto: sin haber sido examinados, se les ha enseñado a creer que un huevo fertilizado es una persona. El resto de nosotros cree que un óvulo fertilizado podría, potencialmente, en las circunstancias correctas, convertirse en una persona. Pero la diferencia entre ser una persona y tener el potencial para convertirse en una persona, es enorme.

Si la ética siempre tiene que reducirse a una pegatina para el parachoques, la gente antiabortista tiene una política limpia y simple: la vida es sagrada. Los católicos obtienen una "A" por consistencia. No abortas embarazos, no comienzas guerras, no ejecutas prisioneros ... porque la vida es sagrada. Los evangélicos conservadores obtienen una "F" en consistencia porque tienden a ser grandes en las ejecuciones y las guerras, pero están en contra del derecho al aborto y, francamente, no tiene ningún sentido.

Nosotros, feministas y progresistas acentuamos la libertad individual. Insistimos en que una mujer tiene derecho a elegir, a tomar decisiones sobre su propia vida reproductiva. Sin embargo, no diríamos que una mujer tiene derecho a optar por terminar con sus hijos de tres y cuatro años porque aún no está lista para formar una familia. Nadie diría que una madre puede acabar con la vida de un niño de 2 años, pero los conservadores a menudo no logran discernir entre un feto en el útero y un niño de 2 años en un preescolar. Si podemos hacer que veamos el problema desde su perspectiva, podemos entender su repulsión moral.

Entonces, el verdadero problema es este: ¿es un huevo humano fertilizado una persona o es simplemente una persona potencial? Tengo tres cosas que quiero decir sobre esto:

1) La primera es que la Biblia no dice lo que los tradicionalistas han sido llevados a creer que dice. En general, el tema no aparece en absoluto porque no había procedimientos médicos confiables para el aborto en el mundo antiguo. La única vez en que el aborto aparece en la Biblia es un pasaje oscuro en el capítulo 5 de Números. Este pasaje dice que si un hombre cree que su esposa ha estado embarazada de otro hombre, debe llevarla al sacerdote y el sacerdote la obliga a beber un brebaje venenoso llamado "aguas amargas". Se creia que debido a la orden judicial litúrgica del sacerdote, si la mujer no tenia culpa, ella y el bebé sobrevivirian. Pero, si ella se havia extraviado y acostado con otro hombre, perdería al bebé y posiblemente ella también moriría.

No se sorprenda si nunca ha escuchado un sermón sobre este extraño texto, pero déjeme decir que la única vez en que la Biblia discute el aborto, le está diciendo cómo hacerlo. Y sin ser frívolo al respecto, en esa cultura la propiedad de la tierra y la estabilidad de la tribu se basaba en saber quién era el padre de un niño y cuando la paternidad estaba en duda, incluso en el antiguo Oriente, estaban dispuestos a terminar el embarazo y no se pensaba que era ejecutar a una persona. Entonces, veian a un feto en el útero como una persona potencial pero no como una persona. Todo lo demás sobre el patriarcado tóxico y la religión maligna que se describe en el capítulo 5 de Números debería ser impactante y ofensivo, pero revela una versión antigua del embarazo.

2) Mi segunda ilustración es la siguiente: si trabajas en una clínica de fertilidad que tiene guarderías en el lugar, es posible que tengas esta crisis. En el congelador hay diez mil huevos fertilizados que se conservan para su posible implantación en el útero de una mujer. En el centro de cuidado infantil hay cinco niños atendidos. De repente, se te advierte que hay una bomba en el edificio y que solo tienes un momento para escapar. Puedes salvar a los cinco niños o intentar rescatar los 10,000 huevos fertilizados. ¿Cuál eliges?

Yo creo que incluso nuestro Obispo local salvaría a los cinco niños. En un instante, se puede mergullar en sus convicciones más profundas y uno sabe que esos huevos no son en realidad personas y, aunque uno pueda estar horrorizado por la pérdida de tantas personas potenciales, no soñaría en sacrificar a cinco niños reales para salvarlos.

3) Finalmente, y creo que fue este tercer punto el que sacó el veneno de la pluma de la monja que me escribió hace tantos años: si la anticoncepción es considerada incorrecta porque un DIU o un diafragma o un condón impiden que un óvulo sea fertilizado, entonces, pienso que cada vez que un hombre joven y una mujer joven hacen cola en Starbucks y hay huevos y esperma muy cerca el uno del otro. ¿Están entonces obligados a dar los pasos necesarios para fertilizar un huevo?

Ahora, lo admitiré, ese es un argumento de reductio ad absurdum, pero ¿no es igualmente un absurdo decirles a los estudiantes universitarios que no usen métodos anticonceptivos? Estoy convencido de que desde una perspectiva bíblica, desde una perspectiva filosófica, y desde una perspectiva médica, un feto no es una persona, sino que tiene el potencial de convertirse en una persona, no es simplemente una colección de células orgánicas.

El problema no es, sin embargo, simple. Amigos, hoy soy un padre porque el aborto no estaba disponible en Corea del Sur cuando nació mi hija. Solo tengo un hijo porque cuando Corea del Sur cambió sus leyes, ya no había miles de bebés que necesitaban adopción. Yo estuve sentado en la sala de espera de las clínicas de aborto con mujeres jóvenes. Estuve escoltando a los manifestantes en las calles y sé cuán torturadas estaban las jóvenes sentadas a mi alrededor que instintivamente querían ser madres y sabían que no era su hora.

Aunque estoy convencido de que el aborto no es un asesinato y nunca debería ser considerado de esa manera, entiendo que todavía es un problema enorme, complejo y doloroso.

Decir que un feto es una persona potencial significa que hay un punto en el embarazo en el cual el feto, de hecho, se convierte en una persona. Hablamos de ser "viables fuera del útero", pero con los avances en el cuidado de los nacimientos prematuros, el objetivo de la viabilidad es, en sí mismo, absolutamente cuestionable. Los bebés que nacen en la marca de las 25 semanas a menudo sobreviven incluso con relativamente pocos desafíos físicos más adelante en la vida. El primer niño que bautizamos en esta iglesia fue uno de esos bebés y hoy ella es un pequeño ser humano notable. Pequeño para su edad pero brillante, feliz y lleno de vida.

Lo que estoy tratando de decir a cualquiera que escuche este mensaje y que se opone firmemente a los derechos reproductivos es que puedo sentir mucho de lo que siente. Entiendo la gravedad y la angustia detrás de este gran problema. Lo que estoy pidiendo es que traten de escuchar desde mi perspectiva es que una persona potencial aún no es una persona y realmente debemos retirar la lente de la deliberación ética para ver que no podemos sencillamente despedirnos de cosas como un presidente tuiteando insultos a un sociópata armado pero terriblemente inseguro en Corea del Norte. Un intercambio nuclear entre EE. UU. y Corea del Norte podría provocar cientos de millones de muertes.

El destripamiento de las leyes ambientales que protegen nuestro planeta y la reestructuración de las leyes que empobrecen a las masas con el fin de enriquecer a un pequeño grupo de súper ricos, el fomento de prejuicios contra musulmanes, refugiados, inmigrantes, homosexuales y, francamente, liberales , son todas preocupaciones éticas que exigen un pensamiento serio por parte de todas las personas de fe, tanto progresistas como conservadores.

Traigo este mensaje como la cuarta y última parte de nuestra serie sobre el movimiento #MeToo porque las voces católica y evangélica han estado notablemente ausentes en la conversación sobre el acoso sexual y los derechos de las mujeres. Me doy cuenta de que has estado esperando durante mucho tiempo para que un gobierno, desde la Casa Blanca hasta el Capitolio, haga los tipos de nombramientos judiciales por los que has estado orando. Usted es reticente incluso a ponerse a pensar demasiado acerca de cuán profundamente problemáticas son estas personas que están llevando a cabo su agenda.

Y, lo sé muy bien, porque he leído sus cartas durante años, he leído lo que ha escrito sobre mí en los periódicos y lo que ha dicho en línea ...

Sé que tenemos profundas diferencias en la forma en que leemos la Biblia, diferimos en nuestras convicciones teológicas y en nuestros puntos de vista sobre la política, pero creo que tenemos algo en común. Yo tengo una hija de 29 años. Ella es inteligente, hermosa y maravillosa. También es muy feliz y confiada, y está profundamente involucrada en una carrera en la que tiene que viajar, organizar ferias comerciales e interactuar con profesionales médicos, comer en restaurantes, alquilar automóviles y quedarse sola en hoteles. Y la amo y no quiero que le pase nada malo.

No quiero que los poderosos compradores corporativos intenten explotarla porque es joven y recién comienza su carrera. No quiero que los hombres en bares, restaurantes, hoteles, cines y aeropuertos piensen que pueden ser irrespetuosos y hostigadores. Sé que sabes de lo que estoy hablando. Quiero que mi hija tenga un mundo mejor en el que pueda envejecer mejor que el que mi madre o mi hermana tuvieron.

Y sé que seguramente también debes amar a tus hijas. Seguramente deseas que tus hijas puedan conseguir un trabajo esperando en sus mesas mientras están en la escuela y tengan la confianza de que serán bien tratadas. Ahora estamos en una coyuntura de la historia en la que podemos ayudar a crear ese tipo de mundo. Este no es el momento de callar.

Afortunadamente, nunca sucedió en mi familia, pero si mi hija hubiera estado en una situación de tomar la decisión de hacer un aborto, independientemente de cuántas citas de derecha haya en la Corte Suprema o de lo que ocurra con Roe v Wade, mi hija , y su hija, podrían volar a París, hacer su elección, y estar en casa antes del próximo domingo con algunas ropas nuevas maravillosas de Le Bon Marche '. ¿Pero realmente crees que ese derecho debería reservarse a nuestras hijas y no a las hijas de los pobres?

Odias el aborto. Francamente, yo también. Pero debes saber que no tienes el derecho de imponer una falta de opción a los pobres que no se le impone a las familias de clase media y alta en los Estados Unidos. Sugiero que odiemos el aborto juntos. Podemos reducir drásticamente la cantidad de abortos simplemente elevando el salario mínimo a un salario digno. Un salario mínimo de $12 evitaría 500,000 abortos. Estoy diciendo la verdad y puedo probarlo. Si puedes considerar el acceso a la anticoncepción y la educación sexual, probablemente podríamos evitar otro cuarto de millón de abortos.

Hace años, un maestro de la Escuela Dominical Bautista muy sabia me aconsejó cuando estaba en la escuela de posgrado. Ella dijo: "A veces, puedes tener tanta razón que estás equivocado". Hay ocasiones en que puedes defender una convicción poderosa e importante de tal manera que le hace más daño a tu causa que ayuda. Deseas terminar un millón de abortos al año, aunque sabes que no puedes y ni podrás. Pero podrías evitar 700 u 800 mil de ellos. ¿Eres tan purista que tal victoria no te atrae? Si es así, me temo que no estás realmente en contra del aborto, pero estás enamorado de tu propio ego. Seguramente puedes aceptar "sí" por una respuesta. Seguramente puedes abrazar con entusiasmo el progreso, aunque la perfección esté para siempre fuera de nuestro alcance.

Honestamente, no tenemos una visión compartida de las Escrituras, de la teología, de la salvación o del más allá. Pero tenemos esto, ambos amamos a nuestras hijas y, al final, eso será suficiente para que trabajemos juntos.